从中本聪“电子现金”梦想看，Libra的最大问题是什么？

在对国会山天秤座听证会的连篇累牍的评论中，有一条来自律师马可•桑托里(Marco Santori)的短推文，总结了Facebook的这个加密货币项目所面临的核心问题。同时，这也涵盖了其他任何由企业主导此类努力所遇到的问题。

Marco Santori在推文中总结了Facebook的Libra所面临的核心问题，称其必须足够中心化，通过冻结资金来防止非法活动；但同时还需要去中心化，不根据资金的使用歧视参与者。

要理解Facebook及其27位Libra合作伙伴为何陷入这种困境，让我们回到比特币的根源——中本聪(Satoshi Nakamoto)寻求解决的核心问题。问题就在那份著名的白皮书副标题上的文字：“电子现金”。

中本聪一直在追寻一个密码朋克的梦想。他/她或他们想把隐私带到数字支付中，把现金交易的线下体验转化为在线交易。其理念是：用户不需要证明自己的身份，就可以在互联网上与任何人执行交易。就像我不需要每次把钞票交给别人时都出示证明我是迈克尔•凯西的文件一样。

这一点很重要，不是因为所有使用现金或比特币的人都是逃避执法的洗钱者，而是因为身份认证对商业构成了真正的障碍。如果社会对识别他人有兴趣——正如金融执法机构会辩称的那样，那么我们必须认识到，这将需要付出放弃经济活动的巨大代价。

隐私很重要

想想来自发展中国家的20亿“无银行服务”的成年人，Libra表面上想要为他们服务。缺乏教育、存在不良信用记录和不可信的国家发行的身份证，意味着这些人没有资格在当地银行开户”流程相结合时，它的可跟踪性意味着用户可以相对容易地与过去的交易连接在一起，只要他们在其中任何一个交易点被标记。

正是这个问题催生了Zcash和Monero等隐私保护更强的加密货币，同时还发明了比特币混合器，以及Mimblewimble等用于模糊交易轨迹的潜在侧链解决方案。

值得注意的是，与此同时，监管机构正在扩大监视的加密货币范围。例如金融行动特别工作组的新规，要求用户透露越来越多的信息，加密货币开发人员正在推动其向相反的方向发展：更多隐私性、更多自我托管、更多的无需信任的交易解决方案、用户自治。他们正在努力实现电子现金的目标。

中心化-去中心化矛盾

这里的问题是：如果您不是构建在一个完全去中心化的、无需许可的系统之上，那么就不可能保证用户的隐私。如果维护账本的节点被标识为属于一个特定的授权验证者列表，例如天秤座协会的28个成员——当他们希望或者他们将会对交易进行审查或者撤销时，当局可以并且将会要求用户的身份。他们这样做是为了达到反洗钱或反恐怖主义融资的目标，或者，更讽刺的是，他们会提出这样的要求，仅仅是为了控制人民。

Facebook Calibra负责人大卫•马库斯(David Marcus)当然别无选择，只能发誓，Facebook的Libra应用程序Calibra将遵守KYC的要求，并配合反洗钱行动。这在法律上是显而易见的。不过，这并不重要，因为执法机构只要通过一点点跨界合作，就能让天秤座协会成员信守诺言。

这就是Santori提到的“别担心，我们是中心化的”这一分岔论点。这是一种保证，告诉你“你知道在哪里能找到我。”

问题在于，美国人民——以及他们的立法者，在这些问题上有点精神分裂。这是因为，在科技公司的数据收集方面，隐私问题也越来越受到关注，尤其是在Facebook上。令人吃惊的是——事实上，令人满意的是——立法者们解决这些担忧时提出了多少问题，他们要求确保Calibra不会利用人们的个人数据。

实际上，马库斯的回答是:“别担心，我们是去中心化的。”他的想法是，Libra的这种结构不允许任何成员侵犯用户的隐私。

所以，这是一个矛盾，但从定义上讲，这个矛盾并不出现在比特币或其他去中心化加密货币中，更准确地说，“你不知道在哪里能找到我。”(事实上，在这种情况下并不存在“我”。)

我们想要什么?

在很多方面，这种矛盾并不是Facebook参与这个项目的结果，也不是Libra本身的结构，而是公共利益的竞争。我们不能鱼与熊掌兼得。我们不能同时坚持绝对隐私，并且获得干预交易以抓住坏人洗钱的力量。

我认为，答案在于技术、制度设计和一种更富创造性的监管方法的结合，而不幸的是，这种方法目前还不存在。

希望在于零知识证明等工具，以及新兴的“自我主权”身份概念，以及一种更为开放的遏制犯罪监管模式的存在，这种模式不会披露人们的个人身份信息。

但这还有很长的路要走，用户采用需要提高；在很大程度上，政策制定者仍然相信它们。

现在，大卫·马库斯和他的同伴们别无选择，只能不停地用嘴来说服各方。