硅谷创投教父:没有疯狂激情做不了创新者

2018-10-01 20:32
青年创业网

　　彼得·蒂尔身上，贴满标签——探索者、颠覆者、独行侠……就连放言“2100年主宰太阳系”的狂人、特斯拉汽车CEO伊隆·马斯克，都把他视为异类。

　　其中一个名号更是无人可以挑战，那就是“硅谷创投教父”：在网络泡沫破灭的1999年，彼得·蒂尔创立全球第一个在线支付平台PayPal，3年后以15亿美元价格出售；接下来，他又以50万美元的投入，成为知名社交网站Facebook的首个投资者，8年后，获利11亿美元；他同时是特斯拉等硅谷热门公司的投资人。

　　作为一家创新公司的创始人，彼得·蒂尔有着怎样的创业心得？作为投资人，他又是怎样在海量的初创公司中，挑选出那些最具有创新精神的公司的？

　　上月，彼得·蒂尔携新书《从0到1》，首度开启中国巡讲之旅。在“上海站”，他接受了《解放周一》的独家专访。

　　从0到1VS从1到N

　　1968年，彼得·蒂尔在德国法兰克福出生，父亲是一名化学工程师。因为父亲工作的缘故，他们一家先后在南非、纳米比亚和美国的俄亥俄州生活，直至20世纪70年代末定居旧金山湾区。

　　1999年，彼得·蒂尔创办了全球第一个在线支付平台PayPal.3年后，上市；8个月后，以15亿美元卖出。他用这笔钱创立了Clarium对冲基金，开始了他的创投之路。

　　2012年，他在斯坦福大学教授创业课程。一名学生将听课笔记发到网上，引发巨大反响，几乎每一位硅谷创业者都争相阅读了笔记内容。

　　2014年，彼得·蒂尔以这些笔记为基础，写成《从0到1》一书，引发全球热读。

　　解放周一：“从0到1”听上去很特别，在你看来，0和1分别代表什么？

　　彼得·蒂尔：“从0到1”，就是从什么都没有的“0”里，创造出以前没有的、全世界第一个的那个“1”。

　　我试图用这个让人印象深刻的书名，强调我们要“无中生有”地创造出一些新的、与以往不同的、人们从未见过的东西。比如，新的科学规则、新的机器、新的企业，总之是一些带来颠覆性的东西。

　　解放周一：与“从0到1”相对应，你还创造了“从1到N”的概念，两者有什么不同？

　　彼得·蒂尔：“从1到N”，意味着不断复制已经存在的东西，做的是同样的事情。这是一种水平方向上的广泛进步，其实质是复制。比如“全球化”，就是把某国、某地的有用之物推广到世界各地。而“从0到1”是垂直方向上发生的深入进步，其本质是创新。

　　现在的人们喜欢谈论全球化，认为世界的未来由全球化决定，我却认为科技将更有影响力。没有科技创新，我们的能源产量在未来20年内也许会翻倍，但造成的环境污染也会翻倍。如果全世界都用同一种旧方法去创造财富，那么，创造的将不是财富，而是灾难。在资源稀缺的今天，丢掉科技创新的全球化不会长久。

　　解放周一：“复制”往往会提供一条捷径，但方向却掌握在别人手里。

　　彼得·蒂尔：方向不对，不会有好的结果。几乎所有的商业教材都在教你如何去竞争，但是我要告诉大家，我们应该寻找没有竞争的创新，“从0到1”就是没有竞争的创新。

　　解放周一：人们总说竞争带来创新动力，你为什么不看好竞争？

　　彼得·蒂尔：有时候恰恰是竞争扼杀了创新。当你进入一个充满着竞争的领域，就意味着你可能在做一件“从1到N”的事情。而“从0到1”是这样的空间：你所看到的，对别人来说完全不存在，根本没有人跟你竞争。

　　解放周一：你的意思是另辟蹊径，然后一骑绝尘，这可能是每个创业者的“丰满”理想，但现实毕竟“骨感”：一旦你所做的为人们所认可、喜爱，山寨、模仿和竞争往往便会接踵而来，那怎么办？

　　彼得·蒂尔：在大家都想要创新的时候，要创立一家“从0到1”的企业的确非常难，尤其在中国，你一定要快，但其实在硅谷也面临同样的问题。当你打算创立一家公司时，你要想想：别人能以多快的速度模仿你？如果很容易被模仿，这个项目就没什么好做的。

　　解放周一：怎么提高不易被模仿的门槛呢？

　　彼得·蒂尔：你的技术一定要有突破性，不能只是“微创新”式的改善。“从1到N”也可以有创新之处，比如对现有产品的微小改进，使自己与同类产品产生微小差异，但这样的技术很容易被人模仿。如果你的技术是独特的，那就不需要担心“假如微软也进入这个领域，我该怎么办”。即使是那些闪亮得不得了的大公司也会发现，抄袭你的产品很困难。

　　解放周一：如果没有人模仿，会不会意味着你的选择是错误的？孤独，可能是因为独具慧眼，但也可能会让人在独行中“死”去。

　　彼得·蒂尔：新技术本身的独特性很重要，但采用新技术的节点也很重要。不能太早，也不能太晚。这有点像在大海里冲浪，要在巨浪打来之前一点采取行动，如果等巨浪到来才行动，那就太晚了，你没有机会作反应，会被浪打翻；可是如果你开始得太早，等不到浪，那也是徒劳的。

　　解放周一：你说的“浪”也是我们中国人常说的“势”。但是在创新这件事上怎么等到“浪”、把握住“势”，常常让人感到困惑。

　　彼得·蒂尔：从一些模式去切入和思考，创新还是有迹可寻的。

　　在硅谷，大家最熟悉的是一种快速迭代式的创新活动。比如设计一款产品，然后不断地去改进它。第二种模式是研发出令人印象深刻的产品，如比特币，它的出现具有颠覆性。最近我一直在思考的是第三种模式，那就是基于复杂协调性的创新，就是将已经存在的很多想法，用一种全新而复杂的方式汇总起来，产生新的东西。

　　“苹果”的创新之处是什么？是乔布斯将原已存在的东西整合起来，包括产品，也包括供应链。特斯拉也是如此。我们通常习惯于把眼光盯着前两种模式的创新，而忽视了第三种。

　　虚拟的互联网+VS现实的挑战

　　彼得·蒂尔的标志性投资，是投给那些“疯狂”的公司，比如制造可回收火箭的、移居火星的、研发智能机器人的、研制抗癌药物的，等等。这些都是风险投资者轻易不去碰触的重资产、高风险行业。2008年，当他决定投资伊隆·马斯克的太空探索技术公司时，他的基金合伙人在给他的邮件中写到，“投资一家火箭公司，实在太愚蠢了。”

　　确实，投资一家制造火箭的私人公司，这听起来就有点疯狂。但现在大家都知道，那是一家伟大的公司。

　　解放周一：你曾经说过，“互联网+没有提升社会生产力”，并抱怨“我们想要得到一辆飞翔的汽车，结果得到了140字的字符”。你似乎对互联网热情不大。

　　彼得·蒂尔：我确实说过类似的话，但那并不意味着我反对互联网。“苹果”是一个伟大的发明，推特的140个字同样伟大，但过度关注它们，会使我们忽视其他领域的创新。

　　改变世界，光有互联网这样的比特层面的创新是不够的，我认为真正意义上的创新是原子层面的创新。我们需要更多原子层面的创新，比如清洁的、可持续的能源，能够治疗癌症、老年痴呆症的新药，新的、安全的食品，等等。

　　解放周一：但在今天的中国，一提创新，人们可能最先想到的便是互联网领域的创新。在创新上，我们是不是有些“偏科”了？

　　彼得·蒂尔：同样的现象也出现在美国和欧洲的很多国家。在美国，很多有才能的人选择从事电脑游戏行业，而不是研究抗癌药物。因为当你设计了一款很酷的游戏，你可以由此创立一家公司，获得成功。但研发新药需要投入大量的资金和时间，失败的风险很高，还有各种各样的监管，成功显得特别遥远。

　　我承认，互联网领域至今还存在着很多创新的机会，但我们更应认识到，世界上还有很多问题没有解决，我们面临着巨大的挑战。比如在85岁人群中，每3人中就有一人患老年痴呆症，就像我的父亲。这就是我们面临的众多挑战之一。可是，相比医药和生物科技，研究互联网更直截了当，更吸引人。30年前的通讯条件和现在完全没法比，但包括医学在内的很多意义重大的领域，其进步速度远远落后于互联网。硅谷被称为“科技之都”，但科技不能仅限于信息科技。

　　“失败者”的竞争VS创新者的垄断

　　“垄断不是商界的症结，也不是异常存在，而是每个成功企业的写照。”对于垄断，彼得·蒂尔的观点有些惊世骇俗。

　　他认为，人们始终没有很好地理解他在书中谈及的垄断。他眼中的垄断企业，是指那样一些企业，它供给消费者的产品是其他企业无法供给的，它靠为人们解决一个独一无二的问题而获得垄断地位。

　　比如谷歌，早在2002年，它就成为了领先的搜索引擎，在过去13年间，它几乎没有遇到过真正有威胁性的竞争，每年产生数十亿、上百亿美元的利润。

　　解放周一：你反对竞争，赞美垄断。垄断难道不会阻碍科技的发展？

　　彼得·蒂尔：如果这个世界是静态的，如果所有的机会都已经被发现，那么，在这种情况下，垄断是糟糕的，它会阻止科技的进步，产生人为的稀缺。但世界是动态的，还有很多领域没有被探索，还有很多问题没有被解决。尝试去探索那些领域，去解决那些问题，成功实现垄断，对这个世界是有益的。

　　世界上存在着两种公司，一种是垄断公司，他们是世界上唯一能做某件事的一群人，因为是唯一的，所以处于市场中非常有利的地位。另一种公司始终处于疯狂的竞争中。如果你喜欢竞争，你可以去开餐馆。这个行业的竞争，在世界任何地方都是非常可怕的，不管是在北京，还是在旧金山，或是在硅谷，餐馆实在太多了。在我眼中，失败者才去选择参与这样的竞争，创新者应该选择垄断。

　　解放周一：对于一家初创公司来说，该去哪里寻找实现垄断的机会？

　　彼得·蒂尔：人们总喜欢追寻大市场，大公司找大市场是对的，但一家初创公司就应该在非常小的市场内起步，宁可过小也不能大。理由很简单：在一个小市场里占主导地位，比在大市场里容易得多。

　　但是，从小市场起步并不意味着去寻找一个不存在的市场。我们在经营PayPal的早期犯过这样的错误。我们的第一个产品是让人们可以在掌上电脑上进行交易，这是个有趣的技术，当时没有人那么做过。但是，全球百万掌上电脑用户不会集中在一个特定的地方，他们的共同点也很少，而且他们只是偶尔使用掌上电脑，没人需要我们提供的产品。总结教训后，我们就把目光锁定在eBay的拍卖交易会上，那里有数千个“超级卖家”，希望有便捷的支付方式。仅仅专注地努力了3个月，我们的产品就被其中25%的卖家使用。

　　解放周一：在短时间内迅速实现垄断，靠的是什么？

　　彼得·蒂尔：首先还是技术。你要确保自己的技术在某些维度上是最好的，不能只是在上海、在中国最好，而是比世界上其他任何地方的都好。要好上10倍、20倍，而不是10%、20%。PayPal之前，传统的支付方式需要几天时间才能到账，但PayPal是即时的，这就是我们的优势。亚马逊在网上卖书，它的铺货量至少是实体书店铺货量的10倍以上。

　　其次是网络效应。一项技术，越多人用越有用，但首先要求你的产品是有价值的。

　　提不出问题的教育VS引发争议的休学创业

　　彼得·蒂尔创办了旨在鼓励高中和在校大学生休学创业的“20Under20”项目。这个项目，每年在全球范围内选出20到25个20岁以下的天才青年，两年之内给他们10万美金，让他们去做他们最想做的创业项目。

　　项目引发巨大争议，人们指责这个项目鼓励学生追求商业成功而偏离学业。但同时也广受欢迎，麻省理工学院在项目成立之初就热烈祝贺它的两名学生入选，并鼓励他们想回来时随时回来。

　　在这个项目的官网上，写着这样一句话：Someideascantwait.(有些想法不能等)。在彼得·蒂尔看来，假如比尔·盖茨或马克·扎克伯格等到从哈佛毕业再创业的话，人类就可能不会有微软和Facebook，或者微软和Facebook就不是比尔和马克的了。

　　解放周一：“20Under20”项目的网站首页，引用了马克·吐温的一句话，“我从来没有让上学这件事干扰我的教育”。你这是在挑战传统教育吗？

　　彼得·蒂尔：在美国，很多人得借钱才能上大学，对他们来说，读大学并不容易，所以要考虑上大学是不是真的值得。创新和创业并没有规定什么时间是最佳时间，你可以在19岁时开创公司，也可以在71岁时。但如果你在19岁时有了好主意，激情迸发，那为什么不马上试试？另外，休学不等于辍学，只不过停上两年学，之后还可以回到学校，继续读书拿文凭。

　　解放周一：哈佛大学前任校长萨默斯说这个项目是“10年来导向性最错误的慈善项目，它旨在贿赂学生抛弃学校教育”。你不担心此类指控给你带来负面影响？

　　彼得·蒂尔：相比这种担心，我更担心人们盲目地学习，而不提问题，也提不出问题。教育代替你在做思考。

　　一个人，在他人生最初的18年里，被不断灌输“考分最重要”的想法。18岁时，你考上一所好大学，人们祝贺你，说你从此不必担心人生了。我觉得这样的想法很可怕：进了一所好大学，就把自己的未来锁进保险箱，这种稳妥的人生设定，从大学延续到职场，如今弥漫在整个社会中。

　　解放周一：可以预期的人生，确实很难产生创新动力，你在书中，对从社会到政府、高校，人们普遍缺乏创新精神的现状提出了批判。

　　彼得·蒂尔：今天的人们，不再相信世界上仍有秘密存在，四种社会趋势合力瓦解了人们的好奇心。

　　第一是渐进主义。我们从小接受的教育是，做事要积跬步以至千里。如果你超过了学校的正常教学进度，学习了考核范围以外的知识，你并不能因此而多拿学分。而如果你严格按照学校要求一步步去做，并且做得比你的同学稍好一些，你就会得到好的成绩。所以，学者们总是喜欢争相发表无足轻重的论文，而不去探索世界。

　　第二是风险规避。如果你的目标是一生不犯错，那你就不会有勇气去探索。

　　第三是自满。社会精英最有能力去探索，但恰恰是他们，最不相信秘密的存在。每年秋天，顶尖法学院和商学院的新生欢迎词里都暗含了这样的信息：“进入精英学校，你的人生就高枕无忧了。”

　　第四是扁平化。随着全球化的推进，人们认为世界是一个同质的、激烈竞争的市场。鉴于这一假设，任何一个有雄心壮志的人，在有勇气探索之前都会先问自己：如果有可能存在新事物，难道全球人才库中那些更聪明、更有创造力的人没有发现？这种对自我的怀疑，阻止了人们探索秘密的脚步。

　　可事实是，还有许多秘密等待我们去探索，只有坚持不懈的探索者才能发现这些秘密。我们可以研制能够治愈癌症、老年痴呆，以及所有代谢衰变的药物；我们可以开发新能源，避免化石燃料引发冲突；我们可以发明更快捷的交通工具，还可以彻底离开地球，去新的星球定居。

　　解放周一：这些听起来都很有激情，激情也是创新者不可缺少的特质之一，除此之外，创新者还要有哪些特点？

　　彼得·蒂尔：太正常的人，没有那种疯狂的激情，做不了一个创新者。伟大的创新创业者们还有一个共同点，他们会比别人想更长远的未来，他们会想20年、30年以后世界会变得怎么样？他们愿意花时间想一想，怎样创造更好的世界？这样长远的目光，是非常必要的。